-A la lumière des résultats du scrutin du 10 mai 2012 confirmant
l´obstination du régime à refuser toute rupture avec l´ancien système
- considérant que la volonté de changement ne peut être concrétisée
que par les algériens qui vivent sur place l´enfer au quotidien
-convaincu que le mouvement Rachad –en dépit de l´engagement et des
sacrifices des membres de sa direction – n´a pas les moyens de ses
ambitions, vu son incapacité à mobiliser, á encadrer et á rassembler
les forces patriotiques et en particulier la jeunesse pour provoquer le
sursaut salvateur tant attendu
- persuadé que le « changement pacifique » prôné par les dirigeants de
Rachad est inopérant face aux criminels sans foi ni loi qui ont usurpé
la souveraineté populaire depuis plus de 50 ans
-et voulant donner une nouvelle orientation á mon combat contre la
dictature qui sévit en Algérie
Je me vois obligé d´annoncer publiquement mon retrait du mouvement
Rachad et souhaite aux frères du Secrétariat Général toute la réussite
dans l´accomplissement de leur devoir.
Fait à Bonn le 13.05.2012
M. Samraoui.

Quelque soient leurs différends, ils finissent toujours par les aplanir et à trouver un terrain d’entente. Et au cas où l’un deux s’avise à jouer au plus malin et faire cavalier seul, ils font pression sur lui avec les dossiers qu’ils détiennent ou l’éliminent carrément, si la solution douce ne donne pas de résultats. Ce sont là les méthodes de la mafia et le pouvoir algérien est un pouvoir mafieux. Il serait donc vain de chercher à opposer boutef et belkhadem à toufiq et ouyahia. Ils sont tous sur le même bateau et ils sont condamnés à rester solidaires jusqu’à ce que le danger extérieur – un soulèvement populaire, par exemple – devienne imparable et que chacun cherche à ce moment-là son salut pas ses propres moyens, en négociant une solution pour lui-même au détriment des autres.

Alors, pourquoi boutef a-t-il fait tant de bruit au sujet de ces élections-farce qui ont servi à plébisciter le FLN et le RND pour cinq autres années, allant jusqu’à comparer la date du 10 mai 2012 au 1er novembre 1954? Avait-il en tête un autre plan que celui établi par son alter ego, le chef du DRS? Souhaitait-il donc un résultat différent, comme, par exemple, un parlement dominé par une majorité autre que la clique FLN-RND, c’est-à-dire islamistes et FFS? La mafia au pouvoir aurait donc pris le risque de laisser le peuple élire une majorité réellement représentative qui, forte de la légitimité des urnes, aurait bien pu mettre en branle un processus d’assainissement en profondeur et se serait mise à nettoyer les écuries d’Augias du régime, qui commencent à sentir terriblement mauvais, vu la pourriture qui s’y est accumulée depuis 50 ans. Cela est hautement improbable. Ce qui est beaucoup plus probable, c’est que boutef a tout simplement exécuté sa part du contrat et joué son rôle de « Président civil qui s’oppose à l’Armée et au DRS », comme d’habitude. Il aurait pu se débarrasser de la pesante protection de ses tuteurs galonnés au début de son mandat, en s’appuyant sur le peuple. Il ne l’a pas fait. Aujourd’hui, il a 13 ans de plus au compteur – on ne fait pas à 75 ans ce qu’on n’a pas pu faire à 62 – et il arrive à peine à se traîner de la table au fauteuil et du fauteuil au lit. Il y a fort à parier qu’il ne fait plus la politique du pays et qu’il se contente de faire ce qu’« on » lui demande de faire, car s’il se rebiffe, il risque de voir son « décès suite à une longue maladie » survenir plus tôt que prévu. On ne trahit pas la mafia impunément…

boutef a joué son rôle et il a réussi à vendre ces élections de la dernière chance à une partie du peuple algérien, au FFS et aux puissances étrangères. Comme toujours, le régime algérien n’a aucune stratégie – si c’était le cas, il se mettrait à faire vraiment de la politique – mais il navigue à vue, se contentant de gagner du temps et de se défendre contre le danger du moment par tous les moyens dont il dispose – mangeoire, manipulation, bourrage des urnes, et, bien entendu, coup d’état, torture, déportations, assassinats et guerre civile, quand la situation l’exige. Il se dit toujours : « Passons l’obstacle par tous les moyens, nous verrons après… » C’est ainsi que le pouvoir algérien fonctionne depuis la mort de son géniteur et premier chef, le colonel Boumediene. C’est ainsi qu’ont été décidés, tour à tour, la nomination de Chadli, l’ouverture de février 89, puis la « démission » de Chadli et le putsch de janvier 92, la solution Boudiaf et l’assassinat de ce dernier, la désignation de Zeroual, la création du RND, la désignation de boutef, etc., etc. A chaque fois, les hommes forts du moment imposent la solution qui permet la survie du régime, quitte à se débarrasser de quelques gêneurs ou à déclencher une guerre civile. Cette solution n’est jamais le résultat d’une stratégie à long terme – le seul objectif stratégique étant le maintien du système mafieux –, mais une improvisation. Il en est ainsi de la politique menée par le pouvoir algérien depuis la fuite de Benali. boutef fait partie de la solution improvisée et s’il s’avise de ruer dans les brancards, il connaîtra le sort de feu Mohammed Boudiaf.

La situation est donc sous contrôle et les décideurs de l’ombre, ayant joué leur coup, vont voir quel sera la réaction des adversaires potentiels du moment. Mais qui sont ces adversaires? Voilà la grande inconnue. Un Mourad D’hina, un Tareq Mammeri, un Noureddine Belmouhoub, un Abdelkader Kherba, etc., sont infiniment plus dangereux aux yeux de la mafia au pouvoir qu’une Louisa, un Boudjerra ou un Djaballah – opposants bien cadrés et déjà domestiqués – , car l’étincelle qui mettra le feu aux poudres viendra de la rue, cette rue porteuse de tous les dangers, en cette ère de soulèvements populaires et autres mouvements d’indignés que monsieur-tout-le-monde peut suivre en direct sur sa télé dans les coins les plus reculés de la planète. Elle ne viendra pas des partis politiques – FFS compris –, largement dépassés par la dynamique populaire et incapables de la comprendre.

Le peuple algérien n’est pas moins politisé ni plus léthargique que le peuple libyen. Pourtant, lorsque la première étincelle a mis le feu aux poudres en Libye, le mouvement ne s’est arrêté qu’après la mort de Kadhafi et la dispersion de ceux parmi les membres de sa famille et de sa « cour » qui n’ont pas connu son sort. Ni son armée, ni son pétrole n’ont pu sauver la mafia libyenne, car les peuples finissent toujours par avoir le dernier mot, lorsqu’ils décident de passer à l’action (les peuples et non les dirigeants des partis politiques fascinés par le pouvoir, comme ce fut le cas pour le FIS en 91).

Le jeu ne fait que commencer et la partie promet d’être haute en rebondissements et en imprévus.

En plus clair, il lui est signifié qu’il n’avait jamais été kidnappé et que cette histoire relevait de son imagination « fertile ».

Il est « vrai » aussi que les milliers de « disparus » n’ont jamais disparu durant les années de terreur et qu’il s’agissait d’une pure invention des familles !!!!!!

Il est donc interdit dorénavant de se plaindre d’une quelconque hogra des haggarines du régime sous peine d’être inculpé de «  »fausse déclaration concernant un crime qui n’a pas eu lieu ».

Où va l’Algérie?

La cartographie de la «nouvelle» Assemblée parlementaire confirme que tout le discours du pouvoir depuis le début des révoltes arabes en 2011 était faux. «Nous allons rester la première force politique du pays», promettait Abdelaziz Belkhadem. Connaissait-il les résultats du vote à l’avance ? A-t-on eu recours à l’ancienne technique de distribution de quotas de sièges ? Pourquoi Ahmed Ouyahia et Abdelaziz Belkhadem étaient si sûrs de leurs propos avant et lors de la campagne électorale ? Le FLN, traversé par une crise politique profonde, est sorti vainqueur, selon les résultats officiels, avec 220 sièges. Par quel miracle ? Faut-il confectionner des listes sur mesure, susciter «la guerre civile» autour de cela, pour qu’un parti, sans programme et sans vision, gagne les élections.
Le FLN a eu 84 sièges complémentaires. Ces cinq dernières années, ce parti s’est-il illustré par des grandes actions politiques sur le terrain pour mériter un tel plébiscite ? Idem pour le RND d’Ahmed Ouyahia qui a eu sept sièges de plus par rapport au dernier scrutin.

La politique gouvernementale d’Ahmed Ouyahia, largement contestée, ne serait-ce que sur le terrain social, peut-elle lui valoir cette prouesse ? L’échec peut-il être à ce point fécond ? ! Regroupée en trois partis islamistes, l’Alliance verte paraît, d’après les résultats de Daho Ould Kablia, ministre de l’Intérieur, le principal perdant de ces élections. «Nous sommes toujours à la première année de l’école démocratique. Et nous redoublons à chaque fois», a protesté hier Bouguerra Soltani, leader du MSP, lors d’une conférence de presse.
Abdalah Djaballah, qui disait qu’il allait gagner les élections et qu’aucune force ne va barrer la route à son parti Al Adala, doit se contenter de miettes. Il en est de même pour le Front du changement de Abdelmadjid Menasra. S’agit-il réellement d’un échec des néo-islamistes ?

Le FFS n’a, d’après les mêmes résultats, pas évolué depuis 1997 en décrochant une vingtaine de sièges à l’APN. Il n’existe aucune raison logique de croire que ce parti d’opposition n’a pas amélioré sa présence dans la scène politique nationale. Or, il apparaît clairement que quelque part au niveau du cercle de décision, on cherche à circonscrire les partis, mis à part le FLN et le RND qui sont des appareils du pouvoir, dans des espaces fermés, contrôlés. Autrement dit, au lieu d’accompagner le mouvement de l’histoire, on tente de résister. «Vote refuge», dit Daho Ould Kablia, indiquant qu’en 1991, les législatives étaient «un vote sanction». Refuge par rapport à quoi ? A la mécanique de la peur mise en branle durant la campagne électorale ?

Ahmed Ouyahia et Abdelaziz Belkhadem ont tenu des discours curieux sur l’existence «d’un complot» étranger qui viserait l’Algérie. Les Algériens, selon cette vision comique, devaient aller voter pour éviter «l’attaque». «Le président a promis des réformes et un changement dans le pays. Et le peuple l’a écouté», a encore affirmé le ministre de l’Intérieur hier dans une salle occupée à commenter les résultats qu’il venait d’annoncer au lieu de l’écouter justifier ce qui peut l’être. «Partis, associations, syndicats, patronat auront tous à l’avenir l’occasion de parler», a-t-il ajouté.

Le ministre n’a pas précisé dans quel cadre puisqu’il est toujours interdit de manifester pacifiquement dans les rues en Algérie, toujours proscrit de s’exprimer librement dans les médias étatiques. Curieusement, Daho Ould Kablia a évoqué «la construction» d’une démocratie «réelle». Avec une Chambre basse du Parlement dominée par le FLN et le RND, ce projet va sûrement avoir de beaux jours devant lui… «La nouvelle Assemblée sera pénétrée du climat nouveau qui va s’instaurer. Un climat de réformes», dit le ministre de l’Intérieur, reprochant à l’APN sortante de n’avoir pas pris des initiatives.

Fayçal Métaoui

Maître de conférences à Sciences-po Paris et chercheur à l’Iris, Kader A. Abderrahim analyse les résultats des élections législatives de vendredi. Il estime que «cette nouvelle consultation électorale a rempli sa mission principale de légitimation du système en place».

-Le taux officiel de participation aux législatives – 42,36% – annoncé par le ministre de l’Intérieur est-il significatif de la situation réelle ?

Dans la mesure où le seul moyen dont nous disposons, pour nous livrer à l’analyse, ce sont les résultats transmis par le ministère de l’Intérieur, c’est notre seul point de départ. Les partis qui ont pu avoir des militants dans les bureaux de vote pourront peut-être livrer d’autres chiffres. Quoi qu’il en soit, près de 60% d’abstention ce n’est pas anecdotique, c’est un message politique et il faudrait que les dirigeants algériens entendent et analysent ce message. Dans la capitale, 70% d’abstention c’est carrément un boycott, un rejet total du régime et de ses pratiques.

-Quelle analyse faites-vous du «remodelage» des forces politiques dessiné par les résultats des législatives ?

Peut-on réellement parler de remodelage ? En fait, on assiste à un retour aux sources avec un FLN triomphant, comme au temps du parti unique, un RND en force d’appoint, des islamistes instrumentalisés et marginalisés.
Les islamistes algériens se voyaient désormais dans un rôle central ; ils devront se contenter de jouer les figurants. Le FIS, vainqueur des législatives de décembre 1991 annulées par l’armée, est hors jeu, mais ses avatars «modérés» ont le vent en poupe. Comme le Mouvement de la société pour la paix (MSP) de Bouguerra Soltani, qui participe au gouvernement depuis 1997. Avec Abdelaziz Bouteflika, il est devenu l’un des piliers de l’Alliance présidentielle aux côtés du FLN et du RND. C’est dans cette stratégie de participation aux «affaires» qu’il faut chercher les raisons de l’échec des islamistes, perçus par une partie de l’électorat comme comptables du bilan présidentiel au même titre que le FLN ou le RND.

-En effet, les résultats des législatives confortent l’Alliance présidentielle et relèguent les islamistes à la troisième place, alors que le FFS n’obtient que 21 sièges. N’est-ce pas ce que souhaitait le président Bouteflika pour poursuivre ses réformes ?

On a beaucoup de mal à suivre les circonvolutions qu’empruntent les dirigeants algériens pour tenter de comprendre les motivations qui les animent. Une chose est sûre : le FLN et le RND ont une majorité absolue et rien ne les oblige à faire des alliances. Dans le fond, rien ne change et cette nouvelle consultation électorale a rempli sa mission principale de légitimation du système en place. Pourtant, il ne faut pas négliger les capacités d’action de la société qui a acquis une capacité de mobilisation pour faire valoir ses revendications. Compte tenu des circonstances, on assiste au développement d’une démocratie protestataire, nous sommes encore loin de la démocratie parlementaire. Quant aux réformes que vous évoquez, il faut rappeler que la plupart des textes sont destinés à éviter une autonomie de la société par rapport à l’Etat. Si la contagion du Printemps arabe a épargné le pays grâce au pétrole qui a permis d’acheter la paix sociale, elle ne constitue pas un projet politique, un dessein ou une ambition et ce calcul repousse les problèmes aux calendes grecques.

-Comment analysez-vous les déclarations du président Bouteflika à Sétif : «A partir d’aujourd’hui la mission de ma génération est finie» et «cinquante ans après l’indépendance, le rôle des moudjahidine qui ont libéré le pays est fini» ? Les résultats des législatives ne traduisent-ils pas plutôt une continuité du modèle et du projet politiques ? L’alternance et le changement ne sont-ils pas simplement formels ?

En effet, comme beaucoup d’observateurs, j’ai été surpris, agréablement, par l’adresse à la nation du président de la République le 8 mai dernier. Malheureusement, les résultats des élections et le faible taux de participation viennent nous rappeler à quel point ce régime est sclérosé et autiste. La défiance à l’égard des responsables politiques fait craindre un dérapage, pourtant il n’y a pas de fatalité, l’évolution par le compromis est possible. Il est temps, pour les dirigeants de l’Algérie, d’entendre le désir de changement du peuple.

Nadjia Bouzeghrane

Bonjour Said,

Très belle lettre, belle analyse. Il a été difficile en effet aux démocrates de critiquer le FFS en raison de la ligne qu’il a défendue depuis 1963 et aussi du respect qu’a la population algérienne d’Est en Ouest pour Aït Ahmed.
Mais revenons à ces élections et à leurs résultats où il y a eu deux grands perdants: Bouteflika et le FFS.

1. Le plus grand perdant de ces élections, c’est Bouteflika. Il me semble qu’il y a un courant dans l’armée qui veut que le scénario égyptien se produise en Algérie pour sortir le pays des conséquences de l’annulation des élections de décembre 1992. L’armée veut se racheter du coup d’Etat de janvier 1992 et être du côté de la population. Elle espère et attend un soulèvement que craint Bouteflika parce qu’il en serait la principale victime. Bouteflika tablait sur des résultats favorables aux islamistes, ce qui donnerait une Assemblée nationale similaire à celle de l’Egypte ou de la Tunisie d’aujourd’hui, ce qui ferait l’économie d’un soulèvement. Les militaires ne l’entendent pas de cette oreille. Ils veulent un soulèvement et pour cela ils ont fait élire le FLN pour exaspérer les jeunes et démentir Bouteflika qui parlait d’un véritable changement à la dimension de celui du 1er Novembre 1954. Les militaires ont fait apparaître Bouteflika comme un menteur. La leçon à retenir est que Bouteflika n’a aucune prise sur l’administration qui s’avère être contrôlée par le DRS. Ould kablia est fidèle à Bouteflika mais il obéit aux ordres du DRS qui a réparti les quotas. En Algérie, c’est toujours le pouvoir réel qui a le dernier mot.
Je ne dirais pas que les islamistes sont des perdants parce ces islamistes de Boujerra et de Menasra sont les islamistes du régime et ils sont prêts à n’importe quelle mission que leur confie le régime.

2. Le deuxième perdant, et cela fait mal pour tous les démocrates, c’est le FFS qui est ramené par le DRS à la taille du PT. De mon point de vue, soit le FFS se retire de cette fausse Assemblée nationale soit il se discrédite complètement. Le FFS ne pouvait que perdre dans des élections où les conditions politiques ni en amont (l’offre électorale) ni en aval (le déroulement et les procédures) ne sont réunies pour un scrutin représentatif des vrais courants politiques de la société et de leurs poids respectifs. Il faut que le FFS se retire pour préserver son image car il va y avoir du nouveau. Le régime algérien est usé et l’Algérie a besoin d’un régime nouveau. C’est ce que pensent des militaires qui n’attendent que le soulèvement pour effacer le coup d’Etat de 1992.

Lahouari Addi

Les membres du bureau fédéral des travailleurs du secteur de la justice , entrent dans le 7eme jour de grève de la faim pour protester à la maison des syndicats de Dar El Beida à Alger .

L’état de santé des grévistes se détériore après le 7eme jour ,deux grévistes

Dont une femme, présentent des signes de grand épuisement physique et été évacués vers l’hôpital de Rouïba

Pour rappel à la suite d’une grève générale illimitée , déclenchée le 10 avril 2012 , ayant paralysé tous les secteurs de la justice et suivie à 95 % à l échelle nationale et les rassemblements du 15 , 16 et 18 avril 2012 devant la tutelle à Alger pour interpeller les décideurs et exprimer leurs revendications légétimes

Et face aux pratiques hostiles au dialogue du pouvoir , habitué à réprimer tous les mouvements pacifiques et face aux représailles caractérisées par des licenciements, des suspensions .

Le recours à la grève de la faim est un acte ultime de détresse des membres du bureau fédéral pour interpeller l’opinion publique à réagir par des actions concrètes et dénoncer le mépris de la tutelle qui ferment les yeux sur les risques encourus par les grévistes .

La secrétaire générale

Nassira Ghozlane

Je découvre le slogan des élections législatives Algériennes actuelles : notre printemps, c’est l’Algérie. Gloup ! Mais ils oublient de rappeler qu’avec eux c’est l’enfer. Quand on voit certaines postures qu’adoptent sur les affiches des candidats aux législatives on a de la peine à croire que c’est vraiment sérieux tant on les confond à des stars du rai ou autres.

Comme l’a chanté Lucio Dalla dans son texte « caro amico ti scrivo » où il adressait une lettre à un ami décédé pour lui raconter les péripéties de cette vie devenue tellement tumultueuse. L’idée m’est venue de faire de même en écrivant à titre posthume aux Présidents Ferhat Abbas et Mohamed Boudiaf (Rabi yerhamhoum). Sans oublier nos chers disparus tels Tahar Djaout, Said Mokbel, Docteur Boucebci, Alloula, Kateb Yacine, Djilali Liabes, Issiakhem, Abane Ramdane, Amirouche, Asselah, Dr Belkhenchir et bien d’autres encore emportés par la guerre d’indépendance, la jalousie, les années noires du terrorisme, la maladie ou tout simplement le poids de l’âge connus ou inconnus à qui le devenir de l’Algérie importait énormément. L’Algérie, cette terre qu’ils chérissaient tant et pour laquelle ils souhaitaient le meilleur. Au Président Mohamed Boudiaf, je dis : vous qui êtes revenu dans votre pays suite à l’appel de personnes qui cherchaient juste un faire valoir pour continuer à légitimer leur règne vous vous étiez vite rendu compte que vous aviez atterrit dans un panier à crabes ! Qu’importe vous vous êtes dit, après tout le peuple est avec moi. Le résultat est qu’ils vous ont assassiné lors d’un meeting en direct sur « l’unique » sous les yeux de ce peuple qui était censé vous protéger mais qui hélas n’on avait pas la possibilité et du monde entier. Ce « pouvoir maffieux » illégitime a essayé de mettre ce fait ô combien lâche sur le dos des islamistes. C’est ceux la même qui vous ont ramené qui vous ont assassiné au nom d’intérêts occultes auxquels ils sont sans doutes mêlés. Derrière hadj bettou il y avait des décideurs très bien introduits au sein des différents gouvernements fantoches ou l’homme devient juste un outil exécutif de sales besognes comme par exemple… Tuer ou en donner l’ordre ! Les membres de la commission que vous avez envoyée en France pour enquêter sur différentes affaires illégales sont tous morts comme par hasard de mains de « terroristes islamistes », comme le terrorisme avait bon dos en ces temps là. Sinon depuis que vous avez disparu, rien de neuf à part que boutef est revenu aux « affaires » et s’accroche au pouvoir comme un forcené, qu’il y a plus d’argent vu l’envolée des prix du brent. L’Algérie dispose de 200 milliards de dollars de réserves mais n’en fait quasiment rien sauf se l’accaparer en partie à des fins personnelles. La dette a été remboursé (encore heureux) grâce à nos ressources naturelles, le métro qui enfin a vu le jour cela fait 2 mois après 30 ans de disettes, le tram réhabilité, la fameuse autoroute est ouest qui traverse le parc naturel d’El Kala et ses merveilles pourtant sous l’égide de l’Unesco se targue d’être l’autoroute la plus chère au monde. Tout le monde trouve cela « normal » et reste impassible devant ce gâchis monumental fait de rapines, de roublardise, de mensonges et de sabotage. Je me demande si Boukrouh le Benabiste du parti du renouveau Algérien s’était trompé en qualifiant de « râachi » (foule) le peuple Algérien tout comme Said Saadi du RCD (rassemblement pour la culture et la démocratie) en disant qu’il c’était sans doute trompé de peuple en s’adressant aux Algériens n’avaient sans doutes pas tout à fait tort. La clinique oranaise qui a osé prélever un rein à une dame sans son consentement, est ce un acte déontologique ? Est-ce la première fois que de pareils agissements ont lieu ? Pourtant c’est bien une équipe médicale qui a procédé à l’ablation de l’organe en toute conscience. Ce râachi (peuple) a fini par légitimé le pot de vin (la rechwa) en affirmant que même le prophète le percevait en le nommant hâdiya (cadeau), ou sont les limites à ne pas dépasser ? Je crains qu’il n’y en ait pas, désormais rien ne résiste au profit. Vos seules erreurs ont été de regrouper les islamistes dans des camps dans le sud Algérien leur donnant ainsi une occasion inespérée de s’organiser et de comploter en toute quiétude. La deuxième a été de faire confiance aux personnes qui vous ont ramené au pays pour vous assassiner car vous connaissant, ils savaient bien que vous étiez loin d’être un vulgaire mouton de panurges. Rabi yerahmek ou wessâa allik.

Au Président Ferhat Abbas je dirai en toute honnêteté qu’avec vous, on a raté un rendez vous avec l’histoire. Vous saviez qu’on n’était pas aptes à gérer ce pays sinon qu’on l’aurait fait très mal pour cela vous avez opté pour l’autodétermination et non la révolution par les armes tout comme Abane Ramdane l’architecte de la révolution Algérienne qui était beaucoup plus pour une issue politique et non à un conflit armé comme le préconisait houari boumediene entre autres. Vous savez que votre livre « l’indépendance confisquée » pour lequel vous avez été placé en résidence surveillée des années durant se vend à présent en toute liberté dans les rares librairies d’Algérie sans qu’il y ai mort d’hommes. Toutes ces années, privé de liberté auront-elles servies à quelque chose ? Sauf à vous faire taire afin de ne pas dénoncer leurs plans machiavéliques, je ne vois pas d’autres raisons. Votre analyse de la situation pour l’Algérie était très bonne mais ne tenait pas compte de la mentalité colonialiste de la France qui n’a pas évolué depuis l’école indigène, dans l’armée les bataillons présentant des Arabes étaient nommés ainsi : des Français de souche Nord Africaine. Comment favoriser l’intégration ainsi ? Au moment où j’écris ces lignes, on assiste à la défaite de Nicolas Sarkozy (droite) et à la victoire de la gauche Française avec François Hollande mais je suis persuadé qu’absolument rien ne changera en France tant que beaucoup de Français continueront à stigmatiser les musulmans pour noyer leurs faiblesses socio-économiques et chercher à conquérir les voix de l’extrême droite xénophobe. Je tiens à rappeler à tous que les extrémismes de tout bord ne peuvent être que dangereux. Quand beaucoup de Français s’arrêteront de voir en nous des êtres de seconde zone surtout quand elle n’est pas chrétienne on n’avancera pas et feront du sur place et dire qu’on est dans un état laïque ou le slogan est égalité, fraternité. Ce n’est pas parceque nos grand parents, nos parents sont venus en France comme immigrés économiques à un moment ou on avait besoin d’eux et que beaucoup de Français refusaient certaines professions car les trouvant pénibles ou réductrices que leurs descendances devraient faire de même. Ce n’est pas comme cela que ca marche. Peut-on parler d’intégration quand sa politique est réactionnaire ? Ou quand on parle de nous seulement quand il y a des histoires d’insécurité, d’identité, de halal ou autre ? Le problème de la France n’est pas l’islam ni les musulmans mais il passe surtout par l’intégration réelle d’une frange de sa société Franco musulmane.

Monsieur le président, à l’heure ou je vous écris on fête nos 50 ans d’indépendance et rien n’a évolué ni dans les mentalités, ni les hommes. Malgré des liens provoqués par notre histoire commune, notre ex statut de département Français avant la Savoie même, nous sommes encore considérés comme des sous hommes juste bons à exécuter les ordres reçus par nos « maitres » ! Servir de chaire à canons ou bien sportifs de haut niveau là c’est bon on est Français sinon pour les autres… A voir ! Au suivant ! Vous avez même demandé à l’assemblée Française de vous écoutez ne serait ce que 10 minutes après des acquiescements qui avaient duré un siècle, la dénonciation par René Vauthier dans son film « le sang de mai encensait déjà novembre » de la colonisation et son extrême rudesse barbare, la déportation des insurgés de Cheikh El Mokrani dans le pacifique (Nouvelle Calédonie) en 1873 et bien des faits encore que l’histoire ne manquera pas de nous dévoiler un jour. Comme vous constatez, rien à changé. L’ordre des choses doit se poursuivre ainsi, le Français dans son rôle de maître sans avoir rien à prouver et nous dans notre rôle de bouffons du roi à la merci du maitre suivant son humeur et ce des générations durant. On ne réussira jamais à nous affranchir tant que le colonisateur restera réactionnaire et que l’ex colonisé servira de bouc émissaire à chaque élection pour contrer les desseins de l’extrême droite qui suscite les haines entre les peuples. Tant que subsistera cet état d’esprit de la part du colonisateur, le colonisé ne s’intégrera pas à un projet réducteur qui lui demande aussi d’asservir sa descendance qui se sent complètement Française et prête à adhérer aux lois de la république si on voulait d’elle et qui ne connaît et n’a pas d’autre pays que la France, que connaissent ils du pays de leurs parents ? Rien, leur seul pays c’est la France et s’ils s’en sentent rejetés plusieurs options s’offrent à eux : s’approprier le pays de leurs parents, marquer leur différence par la religion, par la langue alors que très souvent ils ne la parlent pas correctement enfin tous les moyens pour s’opposer au rejet de leur véritable pays qui n’en fini pas de les rejetter.

Comme vous le remarquait Monsieur le Président, les choses n’ont pas du tout évolué. Pour faire la paix il faudrait être au minimum deux, avoir beaucoup de bon sens et pour finir de la bonne volonté s’impose. On demande seulement une égalité des chances, serait ce trop vous demander ?

A tous nos morts (Rabi yerhamhoum) je dirai vous nous manquez mais vous a-t-on seulement mérités ? Je ne pense pas.

جمال ضو

يبدو أن الذين دخلوا المهزلة الانتخابية لم يقرئوا قوانين الانتخابات ولا المشهد السياسي قراءة صحيحة، فبعد أن أعلنت النتائج وجدناهم يتباكون ويشتكون التزوير والتلاعب بالنتائج، ولكن الحقيقة التي يبدو أنهم لم يستطيعوا الإفصاح عنها أن بعضهم كان ضحية غباءه السياسي وطمعه ( كحمس أو التكتل ) والآخر كان طرفا في لعبة لم يدخلها إلا لأداء دورا موسميا ينتهي بانتهاء المسرحية.

ما لم يدركه الكثيرون ممن شاركوا في هذه الانتخابات أن طريقة احتساب توزيع المقاعد تخضع لقانون يُعرف بقانون العتبة، الذي ينص على أنه لا يحق لأي حزب أو قائمة أن تُؤخذ بعين الاعتبار عند توزيع المقاعد ما لم تحصل على نسبة تفوق 5% من الأصوات المعبر عنها، وهنا بيت القصيد الذي يفسر نتائج المهرجان الانتخابي ويبين الطريقة التي ضحك بها مديرو هذا المهرجان عن الكثير من الأحزاب والأفراد اللاهثين وراء التمثيل البرلماني.

بداية المهرجان كانت باستنساخ عشرات الأحزاب من أجل تفتيت الكتلة التصويتية. الهدف المرحلي الأول لهذه العملية هو جر أكبر عدد من المصوتين بسبب الولاءات القبلية والعائلية ..الخ، ويبدو أن هذا لم ينجح في رفع نسبة التصويت كثيرا. أما الهدف الثاني والحاسم هو أنه بإمكان حزب لم يحصل سوى على 20 % من الأصوات أن يفوز بجميع المقاعد وهو الأمر المنافي لكل القواعد والأهداف التي أُستحدث من أجلها النظام النسبي للقوائم، أو في أسوأ الأحوال إنتاج برلمان مفتت يصب في مصلحة أجنحة السلطة لأن أغلبية الحزيبات ولدت من رحم أحزاب السلطة.

فمثلا لو افترضنا انه لدينا 30 قائمة متنافسة على 8 مقاعد وكان عدد الأصوات المعبر عنها 100 الف، وكان نصيب 25 حزب 70 ألف صوت، أي نسبة 70 % من الأصوات، ولكن لم يحصل أية حزب من هذه الأحزاب الـ 25 على عدد أصوات يفوق الـ 5 ألاف ( 5%) وعليه فإن جميع هذه الأحزاب تعتبر خارج اللعبة وتتقاسم الأحزاب الخمس الباقية المقاعد، على افتراض أن كل واحد منهم حصل على عدد من الأصوات يفوق الخمسة آلاف، وتكون النتيجة أن الذين يمثلون في البرلمان لا يعبرون سوى عن 30% من المصوتين. أي أن الأقلية تحكم الأغلبية!

وهذا ما حصل في مهرجان 10 ماي وجعل جبهة التحرير تحصد هذا العدد من المقاعد دون الحاجة إلى تزوير فج، لأن التزوير كان في القانون وقواعد اللعبة وطريقة الإخراج.

لهذا نجد أن وزير الداخلية تجنب ذكر عدد الأصوات التي حصل عليها كل حزب حتى لا يتم الربط بين نسبة الأصوات ونسبة المقاعد المتحصل عليها.

في الحقيقة الأحزاب التي شاركت في هذه العملية اكتوت بنار غبائها السياسي وطمعها وقبولها المشاركة في لعبة قائمة على قواعد غير سليمة ولا تعكس حقيقة التمثيل على الأرض. ويبدو أن الرهان الأساسي للنظام لم يكن فقط على علمه بخلو الساحة من أية منافس قوي نتيجة للتجريف السياسي، ولكن كان يراهن أيضا على مقاطعة المعارضين الحقيقيين والغاضبين وهم الذين كانوا سيفشلون حيلة العتبة.

إن نظام العتبة معمول به في الكثير من الدول ولكن ليس بهذا الشكل الغريب، لأنه من المتعارف عليه أن النظام النسبي ( القوائم المغلقة أو المفتوحة) قد ينتج برلمانا ضعيفا لا توجد به أية أغلبية قوية أو إمكانية إقامة تحالفات، ولهذا يتم استبعاد الأحزاب التي لم تحصل على نسبة معينة من الأصوات على المستوى الوطني، وليس على مستوى كل دائرة انتخابية كما هو عندنا. الأمر الآخر هو أن المقاعد المتبقية يتم تقاسمها بين الأحزاب المتحصلة على العتبة اعتمادا على النسب المتحصل عليها ولا يتم إعطاء جميعها للحزب المتحصل على أكبر نسبة كما هو الحال في القانون الجزائري.

الهدف الأصلي من استحداث النظام النسبي هو تمثيل الأقليات وعدم تمكين أغلبية نسبية من السيطرة على الحياة السياسية، لكن المفارقة الجزائرية أنها ألغت الأغلبية ( بغض النظر عن العملية السياسية برمتها) وأنتجت برلمانا قويا وغير مفتت ( على عكس التوقعات) ولكن عديم التمثيل.
لهذا فإنه لو تم الإعلان عن نسب الأصوات ونسب المقاعد في مهرجان 10 ماي لصدم حتى مؤيدو المشاركة ولوجدنا أن من وصلوا البرلمان لا يمثلون ربع أصوات المصوتين في مشهد أسوأ بكثير من النظام الفردي.

لهذا لو كنا نمتلك محكمة دستورية فعالة لتم الطعن في دستورية هذا البرلمان ولحكمت بعدم دستوريته وبعدم دستورية النظام الانتخابي أصلا…طبعا هذا مجرد حلم ربما يتحقق يوما ما…