حروب التاريخ التي لا نجيد قراءتها!

1
844

https://www.raialyoum.com/
بشير عمري

عادة ما يتم حصر القراءة المتكررة للحرب العالمية الثانية في نطاق جانبها العملياتي الميداني، وكيف أن “قوة التحالف” التي ناهض بها أصاحبها الشمولية النازية والفاشية في معسكر المحور، هي التي انتصرت، دونما محاولة إيلاء فكرة “تحالف القوة” ما تستحق من أهمية بوصفها مكمن التفاصيل الدقيقة التي حكمت وحسمت التاريخ.

طبعا ثمة فرق كبير بين “قوة التحالف” و”تحالف القوة”، فالأولى تقف عند حدود الإضافة العسكرية التي يمدها كل عنصر في قوى مجابهة المحور، بينما في الثانية تعنى طبيعة ما يحمله هذا العنصر من صفة ووزن في التاريخ متجاوز للقيمة العسكرية وآليات العنف، ذلك لأنه في الوقت الذي كانت فيه مجتمعات القوة المنتصرة في الحرب العالمية قد قطعت أشواطا في تمدين الحكم، وتطويع العقل العسكري وتأميم العنف، كان الطرف الآخر قد أصر على أن منطق القوة، يمر عبر عملية شاملة تبدأ من اخضاع الداخل الجزئي لجنون الهيمنة، إلى الخارج الكلي وبذلك طُمر العقل وعُسكرت الأفاق واحترب المجتمع.

في معركة كورسك الشهيرة، 400 كلم جنوب العاصمة موسكو، التي لو انتصر فيها الجيش النازي لكان مسار الحرب العالمية قد عرف اتجاها آخرا، ولكن عبقرية الجنرال ألكسندر جوكوف هي التي وزنت في الأخير ورفضت أن يتغير مجرى التاريخ الإنساني، هي عبقرية “عملياتية عسكرية” قامت على أساس استراتيجي عسكري احتاجه القرار السياسي حينها، ولم يتجاوز جوكوف حدود فكره العملياتي المحض، فعندما سلمه ستالين مهمة الدفاع عن سان بيترس بورغ وهي تتساقط أمام ضربات الجيش النازي، رسم الخطة وعرضها على القيادة السياسية للبلد ولما أن أحس بتردد ستالين في الموافقة انزعج، ومن وقتها كان يجرؤ على الانزعاج سرا فضلا عن أن يجهر به في وجه ستالين، فصرخ بكلمته الشهير في وجه ستالين “أرجوك أيها رفيق ستالين اسمعني..” وكانت الموافقة وكان النصر الكبير للجيش الأحمر وتوقف التاريخ في لحظته العسكرية الروسية عند ذلك الحد لم يعدوه، لم يبنى تمثال لجوكوف وسط المدن الروسية والسوفياتية قبلها، ولا في مقرات ودوائر الحكم والسياسة حتى في ظل التداخل الذي كان حاصل بين العسكري والسياسي بالمعسكر الشرقي كنتيجة لمآل الحرب العالمية الكبرى.

على النقيض منه خسر هيتلر المعركة والحرب والتاريخ، لأنه كان هو الكل في أمته، هو المفكر والمدبر والمقرر (كما هو الشأن مع الزعماء العرب، صدام، السادات، القذافي..) وحين  لاحظ أن إيقاع التقدم باتجاه سان بيترس بورغ صار يتسارع ونصر بدأء يتجلى، دون دراية منه بأن ذلك كان يتم وفق خطة محكمة من جانب الجنرال جوكوف للإطباق على الجيش النازي ومحاصرته داخل جيب عظيم ومقفل سيتحول إلى حفرة من نياران جهنم تحصد أوراه ودبابات جيشه السادس، أمر العساكر الفرعية بالتوجه إلى مهام أخرى في الحرب، وهو ما أخلط حسابات قيادة الحرب الألماني الاستراتيجية “العملياتية” لكن لا أحد تجرأ على أن يقف في وجه هيتلر مثلما وقف جوكوف في وجه ستالين وطالبه بتركه يعمل وفق ما يقتضيه العقل العسكري في حدوده الوظيفية الظرفية، فكانت المجزرة وكانت الخسارة أمام الجيش الأحمر، وحدث التحول الكبير في مسار الحرب العالمية الثانية.

فالفرق واضح هنا عندما تتكلم السياسة بلسان آخر الذي هو العنف مثلما عبرت عنه ثنائية ستالين (السياسي) وجوكوف (العسكري) وعندما يتكلم العسكرة بلسان السياسة في ثنائية هيتلر (السياسي) بقيادة الأركان (العسكري)، ففي الحالة الأولى أحترم نطاق التخصص وشرعية اللحظة والظرف، بررت الوسيلة الغاية، في حين، لم تحترم، في الحالة الثانية، نطاقات لا التخصص أو الشرعية اللحظية والظرفية وأفسدت الوسيلة الغاية !

الأمر ذاته أوقع فيه السادات بلده والمنطقة في أثناء حرب 1973، إذ في الوقت الذي لاحت فيه تباشير الحسم العسكري لصالح جيشه بعد عملية العبور الشهيرة، قرر أن يذهب بعكس الاستراتيجية التي ضبطها القائد الكبير الجنرال سعد الدين الشاذلي، فبادر فجأة إلى تطوير الحرب والبلد بقواته وقوات المنطقة مجتمعة غير قادر على هكذا تطوير، فماذا كانت النتيجة؟ تحول النصر إلى هزيمة فأضعف من القدرة التفاوضية في مرحلة ما بعد الحرب، وقيل أن ذلك التدخل السياسي (السادات) في الشأن العسكري العملياتي (الجنرال سعد الدين الشاذلي) كان مقصودا بغرض التمهيد لمرحلة جديدة في الصراع بالمنطقة وهو ما تم تجسيده والتعبير عنه بمرحلة السلام بدأت برحلة السادات الشهيرة إلى القدس.

والخلاصة هنا هي أنه ثمة إرادة لعسكرة الوعي واعتبار أن التاريخ لا ينجزه أبطال السياسة بل فقط أبطال الحروب، بسبب أن البطولة السياسية لا تتجلى في زي ولباس مثلما هو الحال مع السكري، ولا في سلاح محمول، أو نياشين معلقة على الصدور، وهذا ما يفسر هوس الانسان العربي بمؤسسات القوة دون قوة المؤسسات، يشعر بفخر لرؤية الدبابات وهي تشق الغبار بربوع صحاريه ويسخر ويضجر من السياسي الذي لا يعرف ـ حسبه ـ سوى الكذب والتكسب في أزمنة السلم التي يصنعها العسكري !

كاتب صحفي  جزائري

1 COMMENTAIRE

  1. Une anecdote : Il Fût un temps, quand nous étions jeunes, dans les années 80, de faire de l’auto-stop, vu les problèmes de transports qui avait en Algérie. Le pays était relativement calme et François Mitterrand n’avait encore fait un clin d’œil à jeannot et châpot pour passer à l’action. Une fois, j’étais sur l’auto-route de ben aknoun et je faisais de l’auto-stop. Un moment donné, un automobiliste s’est arrêté et il m’a embarqué avec lui. C’était un libanais qui vivait en Algérie. Un homme très politisé, cultivé et je pouvais l’écouter pendant des heures tellement il était très éloquent et c’était très instructif ce qu’il disait. Nous discutions des problèmes du monde arabe. En évoquant la notion de la diplomatie, il me la définit de la façon suivante en arabe classique : la bonne diplomatie ou la diplomatie réussie c’est celle qui impose ses conditions. C’était ma première leçon en politique que j’ai reçu. Cette phrase n’est jamais sortie de ma tête et je m’en sers depuis pour analyser l’actualité internationale. Je la garde dans ma tête comme on garde un bijou dans le coffre de sa maison.
    Je me suis rappelé de cette phrase magique, quand j’ai vu sur le net que madame chengriha, la serpillière d’el mouradia avait réuni le corps diplomatique pour booster la diplomatie de ces voyous, surtout après les revers qu’ils ont subi ces derniers jours. Les voyous de la haute hiérarchie militaire de l’armée et des services croient que la diplomatie c’est de la gesticulation, le baratin avec un fond de corruption. Et si vous demandez à tous ces voyous leur vision sur la diplomatie algérienne depuis 1962, ils vont vous dire qu’à l’époque de Boumediene, il y avait une grande diplomatie mené par le fauteuil roulant, l’Algérie avait une voix et les réseaux américains de zeggar propulsait l’Algérie sur la scène mondiale. Bref, l’Algérie des années 60,70 et 80 était celle des années glorieuse de la diplomatie, selon ce régime criminel. Si on revient à la phrase magique citée plus haut on comprendra que tout ce baratin était de la foutaise pour amuser la galerie.
    À l’époque il y avait deux grandes puissances qui mettaient sous leur coupe le reste du monde. Et le reste faisait de l’agitation.
    On peut se targuer d’avoir une diplomatie si on est fort. On ne peut avoir de la diplomatie que si une nation a pu réunir les facteurs de puissance. Ainsi, ce n’est que dans ces conditions-là qu’on peut parler de l’existence de la diplomatie, car on a de quoi pouvoir imposer à autrui.Prenez l’exemple de la chine ou de la Turquie qui ont provoqué une véritable remontada de leurs puissances.
    Donnez-moi un seul conflit qui se trouve au voisinage de l’Algérie, où cette dernière a pu imposer sa vision ou ses choix. Il n’y en a aucun. Ce sont des étrangers à la région qui impose leur politique par la force sur tous le voisinage de l’Algérie.
    Pourquoi donc? La réponse est parce que le pays ne pèse rien, ni sur l’échiquier régional, ni sur celui de l’Afrique ? La réponse aussi est parce que le pays est faible et il a été affaibli par une bande de criminels qui décident dans ce pays depuis 1962 et surtout depuis 1992. Le pays n’est pas fort pour avoir une diplomatie. Est que on peut avoir une diplomatie quand on a pas d’eau, d’oxygène et d’économie? Est qu’on peut avoir une diplomatie quand on tue son propre peuple et on le prend pour un ennemi ?Est ce qu’on peut avoir une diplomatie quand on a calciné le martyr djamel bensmail devant les caméras du monde entier ? Est qu’on peut avoir de la diplomatie quand on a pas une armée digne de ce nom, on a pas de véritable services de sécurité (des services patriotes) et quand on a pas de production industrielle, notamment militaire ? Est ce qu’on peut avoir de la diplomatie quand on a des pseudo-dirigeants qui s’empressent à voler de l’argent du peuple et l’expédient expressément vers les banques étrangères. Ce qui les met forcement à la merci de l’ennemi. Est qu’on peut avoir de la diplomatie quand on a sacrifié les intérêts du pays au profit d’un simple lanceur d’alerte, à savoir mohamed abdellah ou brahim laalami, pour les l’humilier et les torturer. Que peut imposer ces voyous sur la scène internationale ? Est qu’on peut avoir de la diplomatie dans un pays où il n’y a aucun secteur qui marche et où l’état n’existe pas ? Comment peut-on avoir de la diplomatie quand on est le premier importateur du blé dans le monde et en plus on l’importe de l’ex puissance coloniale? Si l’Algérie pesait un nano-gramme sur la scène africaine, l’état sioniste n’aurait jamais pu intégrer l’OUA. Franchement, expliquez-moi cette connerie. Que fous l’état sioniste , bâtit sur le continent asiatique, dans une organisation africaine sensé réunir des pays africains. C’est la preuve irréfutable que ces voyous ne pèsent rien.
    Afin que l’Algérie puisse avoir de la diplomatie, pour une fois depuis 1962, il faut réunir les facteurs de puissance, qui consiste en un développement véritable et l’instauration de la démocratie et la liberté. L’Algérie aurait pu les avoir à l’issue de l’ouverture de 1988 ou celle du hirak, mais l’ennemi était toujours là pour affronter par les armes l’espérance d’un pays qui a tous les moyens de pouvoir jouer les premiers rôles sur la scène mondiale. Nous l’avons fait dans le passé avant l’arrivée de la mission civilisatrice. Mais, shuuuut il ne faut pas le dire à macron, ça risque de lui boguer le cerveau…………. L’Algérie possède des moyens illimités. Je le répète l’Algérie possède des moyens illimités. Mais….bien sûr, pour concrétiser le rêve il faut en urgence mettre fin à cette situation dans laquelle le pays est commandé à partir des salon de séjour , voire de chambres à coucher de khaled nezzar , toufik et chengriha.

LAISSER UN COMMENTAIRE

S'il vous plaît entrez votre commentaire!
S'il vous plaît entrez votre nom ici